Osvaldo Umerez

El mito de Tiresias cuenta que en cierta ocasión éste estaba observando a dos serpientes copulando y, cuando hirió a la hembra, se transformó en una mujer y así permaneció siete años y, cuando más tarde volvió a ver a las mismas serpientes copulando, tras haber herido al macho, Tiresias se transformó en un hombre. Por esta razón, cuando Zeus y Hera discutían si el placer del amor era disfrutado mejor por las mujeres o por los hombres, pidieron a Tiresias, que conoció las dos partes del amor, cual era su decisión. Dijo Tiresias: “De diez partes, un hombre disfruta sólo de una, mientras que una mujer disfruta de las diez partes en su corazón”. Por haber dicho esto, Hera lo dejó ciego pero Zeus le concedió el poder de la profecía.

Me gustaría dejar planteada una pregunta en relación a esto para que se vaya respondiendo en el transcurso de la entrevista y es ¿Por qué ud. cree que Hera se enfureció tanto ante la respuesta de Tiresias que se vio llevada a castigarlo con la ceguera?

Establezcamos primero, en términos amplios, el concepto de goce para el psicoanálisis.

Se podría decir que es un disfrute que esta mas allá de los limites del placer, es decir un disfrute no medible, no mensurable en los limites del placer,  no decible en el discurso. Nombrable pero no justificable. Disfrute en el cual el sujeto está directamente concernido pero al que no puede asir  desde una posición de agente.

Lacan enseña que la intervención analítica se funda en la desmesura del goce que produce sufrimiento en el sujeto. El goce es inconmensurable al placer, a la armonía, a las leyes del equilibrio homeostático.

El goce marca siempre la relación del ser hablante al cuerpo.  La interpretación analítica apunta a cernir este goce.

¿Por qué el goce humano esta irreductiblemente marcado por la falta y no por la plenitud?

El goce humano esta marcado por no poder ser pleno por el hecho de que hablamos, por este hecho hay algo que esta perdido desde el lugar mismo del ser hablante, es la idea de objeto perdido de Freud, lo que no alcanza a poder decirse. Me parece que en toda la primera enseñanza de Lacan el goce esta marcado por la falta, esto viene del Banquete de Platon, me parece que viene de la idea de  que todo lo que es deseable como tal o amable como tal, es algo del orden de lo que  no se tiene o no se es.  Lacan luego insiste con el concepto de plus, en una sociedad donde lo principal es la producción, cómo pensar desde la falta, la idea de producción se plantea como un plus, como un plus de valor. De cualquier modo es imprescindible la noción  de falta en el concepto del deseo y en la Dirección de la cura..

-Pareciera que desde todos los tiempos la mujer ha sido un territorio enigmático para el hombre y en particular para el psicoanálisis, Freud habla de dark continent, mientras que Lacan reza  La mujer no existe.¿ Dónde se sitúa la dificultad de asir lo femenino, a la mujer propiamente dicha? ¿Qué novedad viene a introducir el psicoanálisis respecto de la mujer?

La mujer es un territorio enigmático para el hombre y para la mujer, es un territorio enigmático para ambos sexos considerados como géneros. Me parece que desde los textos antiguos, desde Pandora que transporta consigo la caja que contiene todos los males. Eva que es un personaje que incita a desobedecer  las pautas que Dios le establece a Adán, Helena que desencadena una batalla atroz. Lo femenino siempre aparece en la historia humana como algo inasimilable, como algo de la desmesura. En este sentido no ha sido el psicoanálisis el que descubrió esto, en la historia de la humanidad los personajes femeninos siempre aparecen como inasimilables a los contextos legalizados, ordenados y demás, es decir esos tres personajes son tres personajes paradigmáticos de la feminidad en la historia humana.

¿Qué relación guarda la mujer con la Ley?

Se podría pensar que hay algo de lo femenino que excede a las leyes en general, en términos de Lacan eso es pensado como un suplemento, suplementario, que se agrega al contexto de las leyes fálicas que regulan los sexos. En esto Lacan es estricto, es un suplemento, un diario por ejemplo tiene un suplemento, el suplemento no hace al diario, es algo que se agrega al diario, si falta,  el diario sigue siendo un diario, en cambio si le falta un complemento el diario dejaría de ser un diario, el diario tiene suplementos y a veces los suplementos son un tanto mas interesantes que el diario mismo, pero si el diario deja de existir no hay suplemento.

-Hace poco presencie una clase que ud.  dio sobre el amor en la histeria y en la obsesión y tomé una frase que dijo y me pareció interesante introducirla en este tema, ahora bien, la frase en cuestion es: “el saber no está del lado del goce sino mas bien en las antípodas”

Bueno esto se puede ubicar directamente del lado de la histeria, la histeria tiene como producción un saber, eso es lo que produce, un saber en relación al Otro, no sexo sino saber. Eso se puede notar por ejemplo en ciertos autores;  el filósofo que mas se puede leer sobre cuestiones realmente atinadas en relación al saber sobre lo femenino es Kierkegaard, quien sabe mucho sobre mujeres pero no se relaciona con ellas, en esta búsqueda de saber sobre lo femenino no se disfruta de ello, quien disfruta de las mujeres no se interroga por lo que quiere, porque cuando uno se interroga empieza a aparecer un saber sobre las mujeres, por eso Freud tenía ese síntoma que es interrogarlas, pero ese síntoma es incompatible con disfrutarlas.

¿Que se podría pensar de Don Juan (Tirso de Molina,  Mozart , etc.), un personaje que por excelencia se lo ha visto ligado al disfrute de las mujeres?

Quién podría decir que Don Juan sabe de las mujeres, Don Juan las usa y las cuenta, pero hay algo en lo que él es muy sensible,  es sensible a la presencia de lo femenino, pero no se trata de saber sobre ellas, es evidente que le gustan, pero por ejemplo leyendo cualquiera de las versiones de Don Juan no aprenderíamos poco sobre las mujeres, en tanto que leyendo Kierkegaard aprenderías algo del género. Donde Don Juan en la ficción usufructúa,  Kierkegaard se instruye..

¿Esto atentaría contra los sexólogos que  quieren educar la sexualidad con un saber?

Los sexólogos me parecen muy lejanos al erotismo, que sepan la fisiología,  lo conductual  que se puede saber sobre el sexo no los acerca a lo femenino-masculino.

Los problemas serios que los países desarrollados tienen con la baja natalidad de sus poblaciones o la alta natalidad de los países pobres no pueden ser abordados por los sexólogos, obedecen a razones de estructura del bienestar desconocidos para esa disciplina.

En relación a la pregunta que me hacías en el inicio creo que Juno (Hera) lo castiga a Tiresias porque la diferencia no puede contabilizarse, en el momento en que contabiliza se es igual, es una diferencia cuantitativa, entonces parece que el pecado que el comete para Juno es hacerla equivalente, quitarle la dimensión de absoluto. Me parece interesante que al intentar reducir esa diferencia a una oposición,  la verdadera diferencia se disipa. Si hay algo que el psicoanálisis planteó en forma brillante, consiste en no reducir lo femenino a una oposición o contradicción con lo masculino. A pesar de los términos bíblicos, Dios hizo a un hombre e hizo a una mujer, la brillantez del psicoanálisis es haber actualizado que allí no hay una diferencia de sustancias, digamos, hay allí en todo caso una diferencia que no se puede medir, esa diferencia existe pero no se puede medir, en ese sentido cuando se la quiere hacer oposición nuevamente se la coloca como dos sustancias distintas.

Derrida dice: “Desde el momento en que se determina la DIFERENCIA SEXUAL como OPOSICIÓN, cada término invierte su imagen en el otro…..Tal es el mecanismo de la CONTRADICCIÓN….al tomar así la DIFERENCIA…la OPOSICIÓN activo/pasivo especula su obliteración homosexual al infinito…” Cuando la diferencia  sexual pretende procesarse por el lado de la oposición o por el lado de la contradicción… (cita de Derrida), eso contrabandea la homosexualidad.

Hegel  tiene una formula con respecto al amor que es “te quiero aunque no lo quieras”, allí se pondría en acto la oposición, Lacan dice que la formula seria “ te deseo aunque no lo sepa”, lo cual no involucra ninguna oposición o contradicción, sino una falta de saber inconsciente, o sea algo que se encauza o sólo entra en causa cuando se ubica como no sabido ,está en causa justamente por ser no sabido. En este sentido me parece interesante porque en las fórmulas de la sexuación lo que está mas cerca del no saber es el lado femenino, me parece que abordar a una mujer es abordarla desde el lado de lo que no se sabe, hay una frase de Victor Hugo que es muy indicativa,  dice “ él no sabía que tenía una mujer delante y ella no sabía lo que Dios quería de ella”, es decir que la relación de él con ella es fantasmática, no sabe que tiene una mujer delante, tiene un objeto a, en tanto que la relación de ella es con el falo por un lado y con el absoluto (Significante de la tachadura del Otro). En los dos casos está la dimensión del no saber en la frase de Victor Hugo. La verdadera castración es que ahí no se sabe, ahí se inventa, el problema de los sexólogos es pretender abordar lo femenino del lado del saber, ubicar un punto G, un punto que sea indicativo de un saber sabido. Lo que no se puede tolerar ahí, que es lo difícil de la sexualidad es atravesar un lugar que no  se sabe, que no puede decirse, que es no discursivo, no justificable, inestimable. Es justamente que el hombre la introduzca en su propio goce fálico lo que puede convertirla en síntoma, pero en ese punto ella no sabe cuando está con alguien que es lo que quiere, esta dispuesta si pesquisa el deseo a ser inventada, no sabe nada  lo que quiere salvo replegándose al fantasma masculino, quizás condescender a la fetichización es plegarse al fantasma masculino, en la medida en que ella se dirige al goce fálico condesciende con la fetichización.

¿Por qué la perversión aparece siempre ligada a lo masculino, se puede rastrear en la historia figuras  como Sade,  Sacher-Masoch  y otros, mientras que no hay representantes paradigmáticos femeninos de la perversión?

Es por lo que veníamos señalando de  la fetichización, como rasgo diferencial del fantasma masculino, porque ésta es consustancial a lo masculino, no hay fetichizacion femenina, es decir, hay condiciones, la mujer juega a identificarse a los varones, que le mira la cola a los varones por ejemplo, pero no es un verdadero fetichismo, no recortan, salvo el pene, pero el pene la indica a ella produciendo esa erotización, entonces tampoco es estrictamente un fetichismo, ya que la está indicando  a ella como causa.

El fetichismo es consustancialmente fálico.

¿Hay algo que sea consustancialmente femenino?

El no saber, claro,  justamente ese es el tema no hay nada que sea consustancialmente femenino, sin embargo hay una diferencia, pero no se podría delimitar estandarizadamente cual es esa diferencia. Hay una película que se llama “Te daré mis ojos”, es una película española sobre un golpeador, el fulano realmente amaba a esa mujer y va a una terapia de golpeadores, dicen pavadas respecto de los golpes, sobre todo pavadas moralizantes, pero nada del deseo, pero en un momento el terapeuta le pregunta que es lo que le gusta de ella, que es una pregunta absolutamente atinada, que le hubiera permitido a él quizás poder asir  algo en ella (nombrable quizás aunque no discursivo) y entonces no necesitar golpearla, porque golpeaba de impotencia, impotencia de saber que eso le gustaba  y no poder caracterizarlo, no poder decirlo, no poder degradarlo, entonces ante la pregunta le dice que es una manera… del movimiento, del caminar… Esa es la diferencia, el encontró esa diferencia en esa mujer que le era absolutamente esencial, pero es una diferencia no estandarizable, para otros ese movimiento no se presenta como rasgo diferencial, sin embargo para él por ahí había matices diferenciales que la hacían amable, pero que no podía decir y menos que menos estandarizar. Me parece que la impotencia de lo masculino respecto de lo femenino en general gira en torno a estas cuestiones, el hombre ama o le gustan cosas que no podría decir ni porqué, ni  que son, sin embargo pesquisa que hay una diferencia que le incumbe, que no puede sustraerse.

¿A esto se refiere Freud cuando habla de condición de amor, que luego Lacan repone condición de goce? ¿Se puede ubicar una condición en la mujer?

Son condiciones masculinas, lo que pasa que las condiciones en general están un poco estandarizadas, en las clasificaciones  de Krafft –Ebing dá todas las formas de perversiones que puede haber y con eso se arman las condiciones masculinas,  pero también hay para los varones un excedente de eso, porque también son recortes, no se sabe porqué, uno pesquisa que esa  es diferente, que es diferente a uno sobre todo y no podría decir en palabras porqué. Me parece que a la mujer las cautiva ese mismo deseo del hombre, que no sabe y que sin embargo las desea y sobre todo cuando se decide abordarlas sin saber ese rasgo de imposibilidad, eso mismo las seduce. Este rasgo es esencial a la conducta ética y pudorosa respecto del deseo

¿Se puede pensar que en tanto el capitalismo impulsa fuertemente a la sociedad al consumismo, se juega allí un imperativo de goce, un empuje a gozar?

A mi me parece que el imperativo de goce es estandarizado, eso es lo dramático, me parece que cuando uno trata de distinguir que es pulsional estrictamente y que es pulsional en relación al Otro, debe por lo menos distinguir lo que es estándar. Me parece que el capitalismo produce ese tipo de cuestiones, consumos estándar, cada vez mas mercancías, cada vez mas objetos intercambiables. Vargas Llosa decía que hay algo que es inherente al capitalismo, que es la banalización, es decir,  no solamente los objetos de consumo estandarizados sino también la trivialización  de la vida, eso es consustancial al capitalismo, porque  también produce palabras de consumo, fórmulas de consumo, lenguaje de consumo, produce la degradación en el mismo decir. Quizás podríamos afirmar que una manera de ser revolucionarios sea hablar púdicamente. Quizás es mas subversiva la cortesía que tomar las armas..

¿Por qué muchas personas quedan entramadas en la dialéctica capitalista sin cuestionarse estas banalizaciones que el mismo capitalismo engendra?

Lo pienso desde los discursos por ejemplo, en el discurso histérico uno tiene que en el lugar de agente hay un sujeto y ese sujeto esta sustituyendo al goce, ya eso lo vacía, entonces se dirige hacia la producción de saber y se queda sin el cuerpo, pero aun así eso es fruto de esa sustitución. El análisis lo que tiene que hacer es no perpetuar esa posición, si bien es necesario para entrar en análisis, si eso se perpetua, no hace mas que eso, un productor de saber y nunca alguien que disfruta de la vida o participa del bien común. En el discurso capitalista también el sujeto está en posición de agente, pero sustituye  a un significante Amo, o sea que esta vacío completamente sin posibilidad de restitución, así se transforma en  un mero producto  de los medios. Recuerdo aquí esa certera novela de Orwell 1984.

El sujeto mismo es una suposición, no es una entidad, un sujeto es una suposición a lo que habla y es una suposición mientras que uno esté en análisis, lo que esperamos es que lo que aparezca es un ser hablante, esperamos que el supuesto se destituya. El capitalismo de ninguna manera va en el sentido de destituirlo sino de hacerlo consistente en su vacío, en cambio el psicoanálisis va en el sentido de hacerlo desconsistir, mostrarle que es una inconsistencia de estructura, que se produce porque habitación en el discurso, la interpretación analítica tiene que ser destituyente de la posición subjetiva. En este sentido no tiene salida desde el capitalismo y tampoco desde lo contrario, esto es algo que Lacan señala, cómo salir del discurso del Amo, no desde las antípodas, que en general sostienen la dialéctica, Deleuze señala que hay que pensar la diferencia mas allá de  la contradicción, la oposición que no hacen mas que volver a restituir al Amo.

Del lado de lo femenino me interesa pensar lo diferente que no es oposición, ni contradicción, me parece interesante el lugar ético que lo femenino podría jugar en la vida contemporánea.

Recordemos esta obra de Aristófanes que se llama Lisístrata,  ella y las mujeres que ella convoca detienen una guerra que venía prolongándose por años y lo hacen desde sus encantos femeninos. En este sentido en esta época hay que pensar que las mujeres están en la cadena de producción de la misma manera que los varones, en este sentido también para ellas es un tema ubicarse como mujeres. El discurso histérico mismo, ubicando la falta en ser en ellas ya no las ayuda para ubicarse del lado femenino , porque en vez de ubicar la falta en él, que ella puede explotar digamos, se ubica ella del lado de la falta,  lo que lleva a un reclamo de derechos y no a una franca seducción que permita orientar la inconsistencia del partenaire masculino.. Lacan ubica en el texto de André Gide  dos o tres ejemplos de verdaderas mujeres, una es Medea que mata a sus hijos porque Jasón le había sido infiel..  Otra es la mujer de Gide, Madelaine. A.Gide estaba enamorado de las cartas que él le había escrito.  Ahí Lacan ubica algo de la verdadera mujer, aquella que no esta ligada a ninguna propiedad y que es capaz de arriesgarlo todo para encarnar allí un Otro absoluto.

¿Cómo el neurótico intenta ponerle límites a su goce?

Por la represión, la fuga fantasmática, es decir procesarse en fantasías lo que supuestamente va a hacer o no va a hacer, es una manera de acotar el goce. Lo que pasa es que en el fantasma se  ficcionaliza como sujeto, entonces no tiene salida, la ficción es necesaria para ubicarse, pero lo deja sujetado,  actúa cuando  por la ficción atraviesa la dimensión de ser agente subjetivo de la situación, la actuación va a venir cuando se pueda ubicar en el lugar de la causa, es decir cuando ya no sea un sujeto, subjetividad vacía. Se intenta acotar al goce porque la desmesura de éste lo deja derruido, le produce estragos.

¿Cómo llega la histérica a ir mas allá de la neurosis que la sujeta y encontrar del Otro lado el goce propiamente femenino?

A mi me parece que la  histeria tiene un problema y tiene una verdad , el problema gira en torno a este saber y a sustraerse del goce,  este es el punto sintomático se podría decir  pero también tiene un punto de verdad que es importante, la distinción entre demanda y deseo, es decir la valoración  del deseo en desmedro de la demanda, su inclinación a ser tomada en las redes del deseo del Otro La histeria es muy  precisa en distinguir y anteponer el deseo a la demanda, La posición del obsesivo es exactamente opuesta, la histérica o el histérico se guía por el deseo.

Fuente: TENDLARZ, EDIT , APERIODICO PSICOANALITICO

No es nuestro interés tomar a los cínicos en el sentido filosófico ni adentrarnos en cuestiones políticas, sino simplemente rescatar que analizar ese matiz cínico que se encuentren todos nosotros en la vida cotidiana.

Porque entendemos por sujeto político, la simple cualidad de sujeto está tomado por la trama libidinal que implica su sujeción a lenguaje el antiguo concepto de biós, que para el griego consistía en regresar tomado por la trama de las cuestiones de la vida social.

El adjetivo cínico se utilizan para señalar a una persona que muestra alguna forma de indiferencia por el esquema de valores aceptados socialmente, o por lo menos esto nos dice el diccionario, y agrega se define como desvergüenza en practicar o defender acciones censurables de que se identifique con cierto rasgo de impudicia.

También Freud advertía un rango en consonancia con la ironía. Decía que los chistes cínicos se hallaba a un elemento de verdad que no podía ser dicho de otra forma más que disfrazado. En ese sentido ese punto de humor nos hace más tolerable del enfrentamiento con esa verdad.

Las posibilidades que nos da el lenguaje, si en un juego en las teorías filogenéticas nos llevaría a advertir que entre el término cinismo y el término canallada existe, etimológicamente, una raíz común. El término cinismo proviene de una referencia a la escuela cínica fundada por Antístenes, cuyo escuela estaba ubicada en el gimnasio de Cynosarges, que quiere decir el perro blanco, también viene de la proclamación que hacían los miembros de este escuela de aceptar la vida conforme a naturaleza como los perros, una vida caracterizada por la ausencia de pudor,( del griego kynw que quiere decir perro), mientras que el término canalla, proviene del latín, can, y quiere decir el que anda con perros, el que amenaza azuzando con perros.

Quizás se podría argumentar que la raíz griega y la raíz latina inducen a una diferencia en el uso de ambos términos, pero esto quedaría exclusivamente enmarcado en una especulación filogenética. De hecho en el uso vulgar del término cinismo y canallada ya se advierte una diferencia  aunque ambos confluyen nuevamente en un lugar común.

Cinismo y canallada, son repuestas actuales al pensamiento global. No las únicas pero si las más evidentes.

El cinicsmo no implica la salida del escéptico del nescio, del nihilismo de lo obsceno o de la ingenuidad.

Como diría Bodei los tiempos actuales son buenos tiempos para cinismo. Asistimos en la actualidad a una constante presentación del mismo, como forma respuestas frente al pensamiento global e incluso hasta una actitud de apología a este rasgo y con cierto grado de idealización.

Sin embargo el cinismo constituyó en antigüedad uno de las escuelas filosóficas más llamativas. Hay quienes diferencian entre dos escuelas pos socráticas, los cínicos y los cyrenaicos. Antístenes,  Diógenes de Sinope, Aristipo practicaron una filosofía en consonancia con una praxis que proponía como una gaya ciencia que consistía en el desafío de las máscaras sociales que obstaculizaban el acceso al placer individual.

El cinismo surge en el siglo V a.C. y está marcado especialmente en Atenas por la crisis de la polis. La polis para el griego no era solamente el espacio físico dentro del cual transcurría la vida de una comunidad sino que un espacio que sea articulado a las acciones individuales en una relación al cuerpo mismo bajo el término biós.

Aristóteles ubicada tres conceptos diferentes de vida: Aion , Bios y Zoe, dándole al segundo su carácter primordial, el de vida política.. Es la expresión misma del cuerpo del que el ciudadano es miembro,

Clásicamnete el cínico se remite a la naturaleza, a la práctica del hedonismo corporal y el encuentro con la eudaimonia .

Sin embargo dicha práctica, en su más absoluto rigor, que llegaba a los extremos y que llevaba incluso a la práctica del incesto o el canibalismo no dejaba de ser una ascesis de la inmanencia absoluta.

Diógenes dice: “en virtud de un intercambio de partículas extremadamente sutiles todos los cuerpos se penetran recíprocamente, y por esa razón todo está en todo”. La divinización de naturaleza hacen a las virtudes de la perfección. El cinismo se anticipa al el epicureísmo. Diógenes se escribe en la tradición de Spinoza y también de Sade.

La práctica del canibalismo manifiesto o su apología orienta también a una metafísica o al menos una posición frente a ello, la destrucción material del cadáver y de incorporación canibalística constituyen dos tiempos de una economía de composición y descomposición natural que renuncia a toda consideración moral que no convenga con las leyes propias de la naturaleza, el mismo tiempo niega todo finalísmo trascendental. (El cínico no es un héroe trágico).

De allí entonces el privilegio de la acción individual en desmedro del nomos que representa el para todos, desvirtuado su finalidad. Por lo cual el cínico hace caer las máscaras sociales en el intento de prodigar un goce personal.

A esto los cínicos le daban el nombre de autarquía, que quiere decir bastarse así mismo, diferente concepto de autonomía. Bastarse a sí mismo lleva a cínico a una posición por fuera del nomos, de excepción.

Pero el cínico antiguo no queda impune frente a este hecho, sino que quedaba expuesto a un lugar de exclusión la polis.

Sin embargo en otros términos, podría llamarse cinismo en el sentido moderno, el cinismo adquiere desde el punto de vista de su uso común todos los rastros de la vulgarización, de hecho su adjetivación conduce a la degradación original de la fuerza implícita en el propio concepto. De dicho concepto sólo queda un rasgo que caracteriza tan posición.

Confunde lo verdadero con eficaz en el marco de garantías que justifica su acción. Así la estrategia del cínico constituye en exceptuarse, colocados en el lugar de excepción, para que de allí, invocar justificación de su acto.

El cínico se conduce bajo la lógica de aquel que subordina su acción, totalmente, en relación a la eficacia del éxito, el fin que justifica los medios.

Es sobre la lógica de la excepción en donde cinismo y canallada se inscribe la trama política.

Agamben postula que la lógica de la excepción es necesaria para sostener el fundamento del sistema jurídico. Así por ejemplo lee el problema que plantee la tele de la soberanía a partir de C. Smith. Es necesario una excepción, primordial, para qué se constituya una regla, es necesario que exista uno por fuera de para todos. Freud introduce la misma lógica para articular lo que regula el metabolismo libidinal de un cuerpo. Pero el cínico se ubica en este lugar, es el excepción, para el exceptuarse del para todos, y así justificar su acción.

El canalla a diferencia de cínico se sitúan en lugar de la excepción para desde allí enunciar un: para todos.

Michael Onfray refiere como rasgos de cinismo moderno:

1-El cinismo religioso promueve el ideal ascético desvirtuando el cuerpo,

2-el cinismo político enunció sus razones bajo el argumento de la necesidad histórica,

3-el cinismo ético donde el cinismo advierte el rango de renegación que introduce la opacidad del brillo toda diferencia.

Si en la modernidad es cinismo podría ubicarse reemplazando  en relación a fines como la razón.

Podríamos hacer un ejercicio y colocar en la frase del fin justifica los medios colocando en vez de medios, las leyes del mercado. Las leyes de mercado justifica los fines que tienen que ver con goces parciales.

En la vida cotidiana, allí donde el malestar en la cultura es evidente, como diría Bodei, surge la posmodernidad, otro elemento que conduce los horizontes del sujeto, la preeminencia de las leyes del mercado y la pérdida de la valía del sujeto,

El malestar en la cultura queda totalmente articulado a la economía del consumo.

En lo íntimo, ya no podríamos hablar de una degradación de la vida erótica, en donde hay una escisión entre deseo y amor , como en la modernidad. Sino su absoluta devaluación

Hannah Arendt intenta rescatar el concepto político de la condición humana, de biós y rescatar un concepto que, en la Grecia antigua se disponía como lo que vinculaba la vida privada con la vida pública, este concepto que se llamaba: la vida activa se constituía tanto de las acciones (praxis) como los discursos (lexis) de lo cual surge la esfera de lo que concierne (Pragma) al ser humano. En esto encuentra Hannah Arendt la posibilidad de que el ser humano se diferencie precisamente en este concepto de vida activa.